Skip to content

maaliskuu 2, 2010

 sanoo sanasen elokuvaväkivallasta, jotain mitä minäkin ole yrittänyt tolkuttaa:

The idea here is that, even if the bloodshed, the sadism, the violence is simply excess, there is a use-value to be found in this excess qua excess; there doesn’t need to be a reason for it outside of the fact that it is being used– and excess-as-use-value here is serving the creation of an experience, and this transgresses, inherently, the general viewing mode that cinema has historically established. in this way the unending violence is not only an experiential act, but also a performative one, refusing not only mimetic representation & bourgeois thematic/ "high art" ideas of what cinema can represent, rather, it is used as an example of what cinema in itself can do.

Kysymyksessä Laugierin Martyrs, monien kiittelemä. Kannattaa lukea koko – hieman "bataillelainen" – analyysi täältä. Itselleni Martyrs oli jonkinlainen pettymys: lupaavan alun jälkeen banaali ja täysin käsitteellinen loppu. Pitää joka tapauksessa katsoa elokuva uudestaan.

Mainokset
6 kommenttia leave one →
  1. Nimetön permalink
    maaliskuu 3, 2010 5:26 pm

    Eli onko kategorisesti väärin sanoa ”leffasta tuli paha olo, joten en tykännyt siitä”, koska käsitteellisesti voidaan kuitenkin hyvin perustella, mitä (vaikkapa) veripaltulla ajettiin takaa?

    • maaliskuu 3, 2010 6:44 pm

      ehkä tuo oli suunnattu pikemminkin niille, jotka perustelevat väkivallan jo a priori pois elokuvista, koska se on ”moraalisesti väärin” tai jotain sellaista, vaikka kysymys on (tuon selityksen ja minun mukaani) vain keinosta aiheuttaa tietynlainen olotila tms.
      sen sijaan jos leffasta tulee ”oikeasti” (fyysisesti, kenties?) paha olo, niin thumbs up vaan, pystyt vielä tuntemaan jotain, etkä ole tyystin paatunut. tää ei ole nyt mitään miehistelyä, vaan ihan tosiasia. nimim. elokuvaväkivalta aiheutti edes etäisesti huonoa oloa tai tunteita viimeksi ala-asteella.
      vielä sitten erikseen no tietysti kysymys siitä, että jos leffasta tulee huono olo, niin eikö se ole silloin onnistunut saavuttamaan jotain? jne.

      • Nimetön permalink
        maaliskuu 5, 2010 2:00 pm

        Niin joo, totta: ei oteta kantaa siihen, mikä väkivallan vaikutus on vaan että keino yleensäkin on legitiimi. Eli jos vulgaaristi asian ilmaisee, erotetaan muoto ja sisältö (hahahaa!)
        Olen pohtinut moralisointiasiaa kritiikeissä. Esim. mun (sinänsä aika kehnoon) Antichrist-arvioon joku kävi kommentoimassa, että miten kehtaan sanoa pippelinsilpomista liioitteluksi, että eikö ole estetiikan perusteet hallussa. Ehkä siinä voisi soveltaa just tuota erottelua: mikäs siinä, että sukuelimiä mukamas hakataan valkokankaalla, mutta voinee silti todeta, että vaikutus oli minusta – vaikkapa – etova.

      • Nimetön permalink
        maaliskuu 5, 2010 2:00 pm

        Niin joo, totta: ei oteta kantaa siihen, mikä väkivallan vaikutus on vaan että keino yleensäkin on legitiimi. Eli jos vulgaaristi asian ilmaisee, erotetaan muoto ja sisältö (hahahaa!)
        Olen pohtinut moralisointiasiaa kritiikeissä. Esim. mun (sinänsä aika kehnoon) Antichrist-arvioon joku kävi kommentoimassa, että miten kehtaan sanoa pippelinsilpomista liioitteluksi, että eikö ole estetiikan perusteet hallussa. Ehkä siinä voisi soveltaa just tuota erottelua: mikäs siinä, että sukuelimiä mukamas hakataan valkokankaalla, mutta voinee silti todeta, että vaikutus oli minusta – vaikkapa – etova.

    • maaliskuu 3, 2010 6:44 pm

      ehkä tuo oli suunnattu pikemminkin niille, jotka perustelevat väkivallan jo a priori pois elokuvista, koska se on ”moraalisesti väärin” tai jotain sellaista, vaikka kysymys on (tuon selityksen ja minun mukaani) vain keinosta aiheuttaa tietynlainen olotila tms.
      sen sijaan jos leffasta tulee ”oikeasti” (fyysisesti, kenties?) paha olo, niin thumbs up vaan, pystyt vielä tuntemaan jotain, etkä ole tyystin paatunut. tää ei ole nyt mitään miehistelyä, vaan ihan tosiasia. nimim. elokuvaväkivalta aiheutti edes etäisesti huonoa oloa tai tunteita viimeksi ala-asteella.
      vielä sitten erikseen no tietysti kysymys siitä, että jos leffasta tulee huono olo, niin eikö se ole silloin onnistunut saavuttamaan jotain? jne.

  2. Nimetön permalink
    maaliskuu 3, 2010 5:26 pm

    Eli onko kategorisesti väärin sanoa ”leffasta tuli paha olo, joten en tykännyt siitä”, koska käsitteellisesti voidaan kuitenkin hyvin perustella, mitä (vaikkapa) veripaltulla ajettiin takaa?

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: